新秀普罗克萨爆冷告负

不在于当事人约定的内容是否合法，而在于《合同法》规定的约定解除规则是否合理。

警察武力是警察在执法过程采用的合法暴力行为与执法相对人的非法暴力行为间发生的冲突，国际警长协会将警察武力定义为警察用以迫使不服从的嫌疑人服从所必要的手段的总称。以法律保留原则和比例原则的视角，通过对大陆和台湾地区警察武力使用在法律规范体系、概括授权条款、比例原则和警用武力器械的立法规制等方面的比较研究，可以为大陆警察武力使用法律规范的完善提供一种借鉴和动力。

器械的列举必然是有限性，如有新器械的产生还需要对法律法规进行修正。四 行政执行依行政执行法之规定行之。（二）大陆的相关立法规定 大陆没有制定《警察职权行使法》，在警械武力使用方面主要依靠各领域的单行法和《警械和武器条例》的具体授权。由于立法上被授权主体的模糊，没有明确什么样的国家级主体可以制定出这类国家规定，而实际上这两条规定是通过国务院制定的《警械和武器条例》来细化的。[21] Raymond E. Foster, Police Technology, Pearson Education, Inc., New Jersey(2005), pp369—373. 【参考文献】 1. 蔡庭榕等著：《警察职权行使法逐条释论》，五南图书出版公司2005年版。

（一）两地警械概念的比较分析 警械一般可以理解为警察执法过程中所使用的器械，如台湾地区《警械使用条例》第1条第1项规定：警察人员执行职务时，所用警械为棍、刀、枪及其它经核定之器械。本文尊重台湾地区这种立法表述，并将大陆与台湾地区条之下的款或项不予统一表述，以与各自的立法表述习惯相适应。按照这些规定和精神，法院独立行使审判权、检察院独立行使检察权，而政府并不是独立行使行政权，因此，法院、检察院行使职权与政府行使职权相比，法院、检察院享有的独立自主性应该比政府大得多，大到有实质性差别。

所以，在计划经济社会，各级人大成为橡皮图章，法院、检察院事实上作行政机关的配角甚至附庸的状况，乃是由经济与政治、法律互动规律决定的、不以人的意志为转移的事情。显然，各党派、团体和选民可以在选举日前用各种形式宣传代表候选人，其主体、场合和形式没有太多限制，并且多少有些自由竞争的气氛。这也就是说，一切国家机关，包括全国人民代表大会，其职权都受宪法限制。这种意识虽然没见诸文字表达，但它的确反映到了我国的法律制度中。

[8]那时候的名言之一是革命青年一块砖，哪里需要往哪里搬。此为国家社科基金重点课题中国特色宪法实施保障制度研究的成果之一。

所以，我国的各级国家机构组织体制，只要具备全国人民代表大会是由民主选举产生、对人民负责、受人民监督，行政机关、审判机关等其他中央国家机关由全国人民代表大会产生、对它负责、受它监督的特点，这种国家机构组织形式就是人民代表大会制度。考虑到历史上形成的权力压倒权利的权力主导型法权结构尚未发生根本性改变的实际情况，现阶段更应该强调权利必须足以平衡权力的理念。长期以来，我国法学界、法律界都将我国宪法规定的现行各级国家机构组织体制看作人大制度的唯一一种可能的表现模式，并且似乎表现出这样的认识倾向，即坚持人大制度，就是要坚持从中央到地方、从全国到乡镇都应该一刀切，统一实行同一种模式，而这种模式的主要特点就是人大由民主选举产生，其他国家机关由人大产生、对人大负责、受人大监督。以法国为例，总统与宪法委员会分别掌握的权力总量大小或对社会重要性的大小是可以分伯仲的，但两个机关不能有正国家级与副国家级之类的区分。

转变的具体内容难以具体描述，但转变应该对准的基本方向是明确的： 1．确立法权结构中的权利与权力理应平衡观。按照这种观念，即使是作为最高国家审判机关的最高法，在审理案件的过程中也不能对其所需适用的地方性法规等地方性法规范性文件的有关条款的合法性进行审查，不管这些地方性法规范性文件是由省、自治区、直辖市的人大通过的还是由较大的市的人大通过的。但真实的情况是，各地的做法几乎都是千方百计把提名的候选人安排成只有一人，从而把法律规定的例外变成一般情况，把法律规定的一般情况变成例外甚至是见不到的情况。什么叫作绝对化的人大至上观念呢？离开特定层级无条件强调人大相对于其他国家机关具有宪法地位的至上性，就是绝对化的人大至上观念。

人大至上观念是我国宪法规定的国家机构组织体制的正确反映，也应该是社会主义法制观的重要组成部分。这需要否定行政级别本位和行政权优于审判权、检察权的不合时宜观念

接管原行政职权的所谓社会组织在人事、职权来源等方面主要依赖于行政机关，是行政权的附庸。公民的参与更像是一种荣誉，而不是权利或权力。

但这却无助于城市独立主体地位的获得，反而使城市继续被淹没在原有的中央与地方关系的话语体系中。[30]美国宪法第十修正案则规定：宪法未授予合众国、也未禁止各州行使的权力，由各州各自保留，或由人民保留。这种将政治与行政合二为一的市政权力结构有助于将来自政治的压力更直接地传导进行政过程，同时也能够在一定程度上提升市政管理的专业化水平。喻中：论当代中国城市法的体系——一个比较法上的考察，载《社会科学研究》2002年第3期。[1]城市化恰处于这种价值理想乃至意识形态的笼罩之中，亦即，除了20世纪60年代至70年代的短暂停滞，[2]中国始终没有停止城市化的脚步。[6]渠敬东、周飞舟、应星：从总体支配到技术治理——基于中国30年改革经验的社会学分析，载《中国社会科学》2009年第6期。

面对城市问题，当下的行政组织法需要在市民主体化的情境中，将不同组织形态的法律构造、市民的选择程序等纳入研究视野，为行政组织和市民的有机融合提供规范基础，以推动城市的法律化。因此，有关城市的行政组织法研究应该避免将目光狭隘地集中在技术官僚及其职能分类之上，跳脱出对效率、责任等形式理性术语的简单运用，逐步将权力渊源、公共自由乃至正当性等术语和价值融入行政组织的现代思考当中。

最后，就最强限度的含义而论，市民社会指笼统意义上的社会组织能够决定或改变国家制定政策的进程。简言之，《南京市城市治理条例》及其创造的城市治理委员会直指城市权力和公共自由问题，若在未来得到充分实践和发展，将会更新行政组织法的既有理念，并充实城市的行政法内涵。

换言之，前述城市治理委员会仅是城市权力自治化的第一步，其它行政组织亦需要在制度上逐步完成类似更新和改造。当市民遭遇来自城市政府的侵权风险时，应赋予其向国家寻求救济的权利，后者亦应当采用恰当的规范密度对城市政府施以约束。

美国的协商行政立法制度（reg-neg）要求行政机关在起草规章草案文本的时候，必须与利益相关人达成共识，否则不能自行进行行政立法（rulemaking），而共识便体现在任一利益相关人均有否决权，可以否决行政机关的草案。我们可以从现行宪法有关城市居民委员会的定性上寻找到这类自治形式的端倪。[12]后者如天津市市场和质量监督管理委员会，它将工商局、质监局和食药局合为一体，打破了与上级行政组织简单的一一对应关系，但这种偏离隐含有探索行政体制改革道路之意。[15]Gerald E.Frug,The City as a Legal Concept,93 Harvard Law Review 1057,pp.1059—1063（1979）. [16]王旭、罗思东：《美国新城市化时期的地方政府——区域统筹与地方自治的博弈》，厦门大学出版社2010年版，第106页。

[21]内在于行政权运作的自治意味着公民自治与现代行政组织的有机结合，它是指公民自治内嵌于后者的运作过程，并能够对后者产生影响性作用。正是通过这一问题的导引，当看不见的城市在法律世界中显现，当其逐步完成重构时，主体化将是城市必然的趋向。

虽然市议会掌握了政策和法令的制定权，并由市政经理全权负责市政事务，但在许多研究者看来，议会——经理制绝非一种权力分立的政府组织形态。[10]成立伊始，前海管理局局长曾表示，管理局是国内第一个法定机构，是企业化的政府，通过立法形式授予部分行政管理职能和公共服务职能，参见卢丽涛、汤玥：《前海合作区：首推企业化政府概念》，载2011年8月22日《第一财经日报》。

[9]2013年国家统计局数据。根据经典教科书的描述，在市长——议会制下，市议会是一个立法机构，它包括5-7名民选议员。

[26]Chevron U.S.A.,Inc.v.Natural Resources Defense Council,Inc,467 U.S.83. [27]Robert Fisher,Neighborhood Organizing:the Importance of Historical Context,in W.Dennis Keating,Norman Krumholz and Philip Star,eds.,Revitalizing Urban Neighborhoods,University Press of Kansas,1996,p.42. [28]李培林：《村落的终结——羊城村的故事》，商务印书馆2004年版，第43—52页。对于中国人而言，对现代化的追求不但是近代以来痛定思痛的经验教训，更是一种价值理想乃至意识形态。此外，《宪法》第63条还规定了地方政府分别由省长、市长，县长、区长，乡长、镇长各一人，副省长、副市长、副县长、副区长，副乡长、副镇长各若干人和委员各若干人组成，第65条则规定了县级以上的人民委员会领导所属各工作部门和下级人民委员会的工作。参见[美]弗兰克·J·古德诺：《政治与行政——一个对政府的研究》，王元译，复旦大学出版社2011年版，第10—12页。

而作为具体行政部门的主管，委员们既需要思考如何提高本部门的行政效率，又必须确保本部门的工作能够让本地民众感到满意，否则同样可能会失去选民支持。[26]简言之，在城市问题领域，经由自治改造的主体化程度与司法审查强度呈反比关系。

【注释】 [1]陈映芳：《城市中国的逻辑》，生活·读书·新知三联书店2012年版，第3—11页。（二）市民的主体化 市民的主体化是城市主体化的价值基础，城市的行政法概念化需要行政权力的重新配置和公共自由的形成来充实其内容，行政组织的更新和再造则有助于这一内容的实现。

[29]但是，由于此类城市的商业活动实际上掌握在商人手中，行政又属于封建领主，内部存在不平等的权力分配，因此，即使其某些领域的活动相对国王或领主来说是自治的，也很难符合前述对权力自治化的描摹，无法真正实现现代意义的市民主体化。[22]张力：走向共识：美国协商行政立法的兴起与发展，载《行政法学研究》2012年第4期。